在2023年6月21日，第九巡回法庭在一项集体诉讼案件Vargas等人诉Facebook, Inc中决定，通信规定法案第230条款（Section 230）并不能使Facebook免受来自房屋广告商使用被告的广告平台进行涉嫌歧视行为的指控。广告平台为广告使用者提供了在Facebook上选择数千个用户特征的能力，包括受联邦住房法保护的特征，如性别、残疾和家庭状况（例如，一个人是否有孩子），以便将广告定向到广告商的目标受众。Facebook并未被指控对房屋广告的实际内容做出贡献，也未被指导、诱导或要求广告商选择特定的受众特征，无论这些特征是否受到联邦住房法的保护。尽管如此，第九巡回法庭否决了Facebook的驳回动议，认为第230条款的豁免权不适用。

在作出这样的裁决时，Vargas法庭认定，原告的投诉充分指出，被告不仅仅是广告的发布者，也是“内容的共同开发者”。因此，法庭在第九巡回法庭的第230条款法理上创造了两个重大的模糊性。首先，法庭认为Facebook已经超越了“被动的信息传输者”的角色，仅仅通过在广告平台中包含用户特征，这些特征是Facebook通过算法检测与受保护特征（例如，“育儿”）相关联的，Facebook就“实质性地贡献”了被指控的违法行为。其次，法庭认为，“中立工具”原则并不适用于广告平台，因为Facebook已经“推动了其广告工具对房屋广告商的有效性”。

Vargas的决定似乎与第九巡回法庭长期以来关于对发布主要由第三方提供的内容的索赔提供广泛豁免权的先例相冲突。因此，这个决定提出了一个问题，这是否只是一个三位法官组成的小组出于结果导向而作出的裁决，而不会在全体法官审议时得以维持，还是这标志着法庭第230条款法理的一个转折点。

如果这个决定成立，那么似乎会为未来的原告创建一个绕过第230条款豁免权的路径，从根本上削弱了该法对用户生成内容的主机的保护。

在传统上，平台设计并没有因为用户错误的内容而产生责任
在Barnes诉Yahoo!, Inc案中，第九巡回法庭建立了其对第230条款豁免权的三部分测试：(1)被告是否是“交互式计算机服务的提供者或用户；”(2)原告的诉因是否寻求将被告视为“出版者或讲者”来对所谓的违规内容负责；以及(3)内容是否“由其他信息内容提供者提供”？如果对这三个问题的答案都是“是”，那么被告在第230条款下就有免诉权；只要有一个“否”，第230条款就不提供保护。

第九巡回法庭通常将第230条款的豁免权扩展到那些对其用户创造的错误内容不主要负责的平台，即使是平台设计涉及到了被指控的不法行为。在Dyroff诉Ultimate Software Grp., Inc.(2019)这个被Vargas引用的案件中，被告的平台算法推荐了一个用户和一个毒品贩子建立联系，并通知了这个贩子关于推荐联系的情况。这个用户和贩子然后使用被告的网站进行交流，并安排了一次毒品交易。当这个用户购买的毒品被混入芬太尼后，他后来死亡。在判定该平台在第230条款下免于诉讼的责任时，法庭解释说，虽然推荐和通知功能可能有助于建立联系和进行通信，但是平台“并未对…内容的非法性有实质性的贡献”。如若 Vargas 的裁决能够站得住脚，那么它可能会打开一个突破口，让未来的原告可以透过230条款的免责规定进行起诉。任何宣称因平台算法对用户进行的信息解读而受到伤害的人，都能有理由称平台共同开发了该内容，因此无法享受230条款的保护。同样，如果一个平台特性对某一类用户开放，而对另一类受管制的用户也开放，也可能让平台面临诉讼风险。这样的结果不仅可能让在线平台对于创新使用算法以提供更好的用户体验产生犹豫，而且还可能挫败230条款的一个基本原则：即用户滥用或误用信息服务提供商的平台进行非法行为，并不意味着信息服务提供商需要为该行为负法律责任。

译者注：这是一份法律分析文章，对美国法院在一起涉及 Facebook 的案件中如何解读并应用“通信规范法案”的第230条的解读进行讨论。这项法规通常被用来保护在线平台（如社交媒体网站）不为用户发布的内容负责。然而，法院在 Vargas 案中的裁决可能表明，当平台通过算法参与内容的创建，或者对某些用户（如广告商）提供可能被滥用的工具时，可能无法享受到这项保护。如果这个裁决最终得到维持，可能会对在线平台的算法应用，以及对用户如何使用这些平台产生深远影响。